Le procès de l'explosion de l'usine AZF, dont le délibéré a lieu jeudi, a été hors normes, exceptionnel par sa durée -plus de quatre mois-, par le nombre des parties civiles déclarées -plus de 3.000-, mais aussi parce qu'il a été intégralement filmé.

L'explosion de 300 tonnes de nitrate d'ammonium stockées dans l'usine toulousaine de Grande Paroisse (groupe Total) le 21 septembre 2001, plus grande catastrophe industrielle en France depuis la Seconde guerre mondiale, avait fait 31 morts.

Quelque 20.000 dommages corporels et 71.000 dommages matériels ont été déclarés, pour lesquels Total a déjà versé 2 milliards d'euros.

Le procès a été à la mesure du sinistre, avec 71 audiences du 23 février au 30 juin, soit un total de 400 heures d'audience, dans la salle municipale Jean-Mermoz, pouvant accueillir 1.000 personnes tout près du Stadium de Toulouse.

Du côté des 3.090 parties civiles comme de la défense du directeur de l'usine Serge Biechlin et de Grande Paroisse, on a salué le souci de "transparence" du tribunal et son effort pour informer les victimes.

Autre événement historique: les 400 heures de débats ont été intégralement filmées et les journalistes ont pu rédiger leurs papiers et les transmettre par ordinateur depuis la salle d'audience. Ce qui a permis l'émergence de plusieurs blogs, rendant compte en direct des audiences.

Une révolution dans la procédure pénale française, habituée à garder les témoins au secret dans l'attente de leur audition, qui n'a pas soulevé de litige et a été saluée par les autorités judiciaires.

La difficulté à expliquer la cause de l'explosion a donné une place colossale aux travaux des experts judiciaires en six ans d'instruction et aux batailles avec les "sachants" (experts privés) de la défense.

Le poids de leurs travaux et conclusions et leurs demandes d'investigations supplémentaires ont fait polémique.

Les avocats de Total y ont vu le moyen d'exercer les droits de la défense.  Les parties civiles et l'accusation se sont au contraire déclarées "révoltées" par l'ampleur "illimitée" des moyens du pétrolier, dénonçant une dérive vers un système "américain" où les experts de la défense -si elle est assez fortunée-  affrontent ceux de l'accusation.